El divorcio entre los "planes económicos" y la realidad

El siguiente texto contiene párrafos extraídos del Prólogo del libro "Doctrinas económicas, desarrollo e independencia", del ingeniero Marcelo Diamand (*) editado en el año 1973 por la editorial "Paidos". Se refiere a la situación económica posterior a los años 60' cuando la industria nacional comenzó a verse deteriorada por las políticas económicas de esos años y que encontraría su punto máximo de quiebre  durante la dictadura militar que delegó la economía en el nefasto Martínez de Hoz.

Es interesante como este texto explica en gran medida muchas de las medidas que hoy resiste una porción de la sociedad que considera a la política puesta al frente de la economía, un despropósito y que está acostumbrada a los grandes planes económicos al estilo Cavallo, Roque Fernández o Lopez Murphy. Justamente ayer Alfredo Zaiat publica en su sitio la nota "Proyecto político" que vale la pena leer.

También recomiendo leer la siguiente nota de Marcelo Zlotogwiazda que anunciaba el fallecimiento del ingeniero Marcelo Diamand.

Prefacio

"Este libro es el resultado de diez años de trabajo realizado a la luz de cinco enfoques simultáneos relacionados con la economía del país. El primero es el del empresario industrial que en su actividad cotidiana, vivió y experimentó en carne propia las vicisitudes de la vida económica. El segundo es el del directivo e integrante de entidades empresarias, encargado de la defensa de los intereses sectoriales de la industria, puente entre el gobierno y los industriales. El tercero es el del asesor de varios gobiernos, responsable directo de algunos aspectos de la legislación económica vigente en el país. El cuarto el del fundador y coordinador de un grupo de estudios formado por profesionales y empresarios, actualmente denominado Centro de Estudios de la Realidad Argentina que, durante años de seminarios sistemáticos, debates e intercambio de ideas con los empresarios, políticos, funcionarios gubernamentales y la comunidad académica nacional y extranjera, se dedicó a la elaboración de esquemas intelectuales basados en la realidad socioeconómica argentina. Finalmente, el quinto enfoque emerge del esfuerzo personal de integración de las experiencias y las ideas en un modelo teórico coherente, correspondiente a la realidad argentina, y aplicable, con algunas modificaciones, a los demás países exportadores primarios en vías de industrialización o —tal como prefiero llamarlos— a los países de estructura productiva desequilibrada. La culminación de esta tarea —reflejada en múltiples publicaciones difundidas durante todos estos años— es, precisamente, el presente libro.

Cuando un ingeniero electrónico se dedica a escribir sobre economía le debe una explicación a sus lectores. Esa explicación se halla, en realidad, estrictamente relacionada con la tesis de este libro. De acuerdo con ella los problemas económicos argentinos —y en gran medida los de los demás países exportadores primarios en vías de industrialización— se originan en el total divorcio entre las ideas que guían la acción de la sociedad y la realidad. Este fenómeno se debe, en última instancia, a la increíble inadecuación entre el pensamiento de la teoría económica, nacido al comenzar el siglo pasado en los países industriales, y la realidad de los países de estructura productiva desequilibrada de fines del siglo XX.

El divorcio esquemas-realidad no es nada excepcional ni exclusivo de la economía. Según veremos en el libro, constituye una constante que aparece periódicamente en la evolución científica e intelectual de la humanidad, fenómeno agravado hoy por la tremenda velocidad del cambio. Se origina en una interacción muy compleja entre la estructura de poder que moldea históricamente la formación de las ideas —usándolas como herramientas de dominio— y la tremenda resistencia al cambio que despliegan posteriormente en forma autónoma las estructuras intelectuales, una vez formadas.

En el caso concreto de la ciencia económica, un profesional pasa años de entrenamiento universitario estudiando complejísimas teorías, basadas en complejas estructuras conceptuales y respaldadas por elaborados instrumentos matemáticos. Durante el proceso de aprendizaje confía plenamente en que lo que aprende constituye una ciencia objetiva. No se da cuenta de que las premisas sobre las cuales descansa todo el edificio conceptual que se le enseña constituyen una idealización de una realidad ya inexistente en el siglo XX y de que, además, nunca tuvieron nada que ver con la realidad de los países periféricos a la cual pretenden aplicarse. Tampoco logra percibir que estas teorías, presuntamente avalorativas, en realidad afirman la hegemonía de ciertos sectores y países, y constituyen una de las más sutiles herramientas de dominio ideológico que produjo la humanidad.

Cuando —después de años de estudios— al tratar de aplicar sus conocimientos choca con la irrelevancia de todo lo que aprendió y alimenta dudas acerca de su validez y su asepsia científica, ya es demasiado tarde: la estructura conceptual aprendida está tan incorporada que casi irremediablemente bloquea su comprensión de la realidad.

Los hombres como yo que, desde fuera de la profesión institucionalizada, se ven impulsados a estudiar la teoría económica por no encontrar en el pensamiento vigente explicaciones satisfactorias para las experiencias vividas tienen una gran ventaja, puesto que están libres de los prejuicios que ciegan a los que pasaron por la instrucción formal y además emprenden el estudio de los esquemas teóricos después de conocer el mundo de los hechos. Por lo tanto, a medida que van profundizando dicho estudio tienen la capacidad de desechar las premisas que, de acuerdo con su experiencia, no responden a la realidad y resisten así el lavado de cerebro que normalmente produce el aprendizaje formal de la teoría. Aquí, una vez más, la situación no es exclusiva de la economía. Tal como lo destacan los historiadores del pensamiento humano, a menudo son precisamente los hombres no pertenecientes a las profesiones los encargados de superar las barreras mentales a las que la ciencia institucionalizada no llega periódicamente.

El primer objeto de este libro es posibilitar el destrabe intelectual y demostrar que la crisis y la dependencia económica en la que se encuentra la Argentina y otros países similares se deben a las ideas equivocadas con que se maneja su realidad.

En este sentido, y tal como lo refleja el subtítulo, he tratado de alcanzar dos objetivos en forma simultánea: por un lado, describir concretamente la economía argentina y, por el otro, abstraer aquellas de sus características que pueden ser generalizadas al caso de otros países exportadores primarios en vías de industrialización. De allí la definición de las estructuras productivas desequilibradas y la simultaneidad de dos líneas expositivas: el análisis general junto con las referencias particulares a la Argentina.

El segundo objeto del libro es construir un esquema de pensamiento alternativo, capaz de reorientar estas ideas y proveer soluciones concretas a la problemática económica señalada.

Por último los invito a leer "La estructura productiva desequilibrada argentina y el tipo de cambio" un documento muy interesante escrito por Diamand

* Marcelo Diamand fue un ingeniero argentino, empresario y considerado un brillante intelectual. Se analizan sus trabajos en diferentes universidades.

¿Quién lo escribió?

Los desafío a descubrir quien escribió hace un par de años lo que copio textual a continuación:

“Es gracioso y patético verse corrido por izquierda por Clarín: que el diario que convivió e hizo grandes negocios con los militares (Papel Prensa, junto a La Nación), gerenciado por la señora que se sospecha apropiadora de hijos de desaparecidos, que implementa el terror como política laboral (no tiene, por ejemplo, comisión interna) sostenga en un artículo sin firma que Crítica ‘moderó últimamente su posición sobre Kirchner’ es tan torpe que resulta cándido (…) El diario que montó ilegalmente Radio Mitre, que obtuvo Canal 13 del menemismo y logró la fusión monopólica del cable con Kirchner nos acusa de falta de independencia. Clarín no soporta que no le tengan miedo. Me hubiera gustado, al menos, dar esta pelea con Roberto Noble, su creador, y no con su lobbista Héctor Magnetto y el genuflexo señor Kirschbaum, cada día más encorvado por decir que sí. Nada de lo que digan sobre nosotros cambiará la imagen que ustedes tienen al mirarse al espejo.”

Si aún no lo adivinó, aquí va la respuesta: Jorge Lanata.

Toma Todo

De la misma forma que la Sociedad Rural se hizo llamar "El Campo" durante  la discusión de la 125 hace algunos años,  Hugo Moyano arma un corso y se disfraza de "El representante de los Obreros" para posicionarse politicamente tras su segura salida como líder de la CGT.

El plan, minuciosamente estudiado a la par de diferentes sectores que se están reacomodando tras el apabullante 54 % de las últimas elecciones nacionales, es una especie de orgía de espaldas rascadas que coinciden en el sentimiento de odio, resentimiento y celos para con la figura de Cristina Fernandez, quien ha sabido construir un triunfo arrollador en las urnas (por mérito propio y especialmente por tener enfrente una oposición fantasmal).

Moyano, la nueva figurita de la oposición, utiliza el discurso con el que construyó poder todos estos años (claramente con ayuda del kirchnerismo) y esconde sus verdaderas intenciones personales.

Para obtener apoyo mediático anunció un paro en "A Dos Voces" de la señal TN (medio que hace menos de un año lo denostaba y hoy lo recibe con los brazos abiertos) y también por lo bajo ya prometió lealtad a Scioli para una eventual candidatura en el 2015.

Moyano avanza con la idea de formar parte del nuevo mapa político, a mi entender con la alocada idea de llegar a ser gobernador de la provincia de Buenos Aires. Hace poco tiempo contó sin ponerse colorado que quiere ser "El Lula Argentino".

Moyano olvida que las grandes conquistas de su gremio fueron durante el proceso kirchnerista, olvida la recuperación de los niveles de empleo y las paritarias libres, además de todas las medidas de carácter social que requieren de un estado que recaude, como son los planes cooperativos de trabajo y fundamentalmente la asignación universal por hijo. Otro punto a tener en cuenta son los mas de dos millones de jubilados que se integraron al sistema previsional, tantos abuelos que sufrieron la injusticia de décadas de infamia y destrucción del aparato productivo nacional y habían quedado excluídos. Hoy todos ellos pueden tener un ingreso, todavía menor al que uno quisiera, pero mucho mejor que nada, que es lo que tenían hace apenas unos años.

En este contexto el líder camionero lanza un insólito paro para exigir eliminar el impuesto a las ganancias, que por una cuestión semiótica se puede discutir, ya que el salario del obrero no es una ganancia, pero que es el mismo impuesto que se cobra practicamente en todo el mundo con otro nombre (impuesto al ingreso) y tiene a Argentina como uno de los que menos porcentaje retiene del salario, tal como indicó Marcelo Zlotogwiazda en su programa "Palabras más, Palabras menos" por TN (y nadie dirá que es kirchnerista).

Nadie puede estar en desacuerdo con ajustar el piso de ganancias en base al resultado de las paritarias, pero pedir que se elimine ese impuesto es desfinanciar al estado de la misma manera que la oposición intentó con el absurdo planteo del 82 % móvil para los jubilados, sin explicar cuales serían las fuentes de financiación.

Lo que vamos a presenciar el miércoles es solamente un intento de seguir desgastando al gobierno, al que no le perdonan las últimas elecciones, al que no le perdonan proteger la balanza comercial positiva y el cumplimiento de los compromisos de deuda (que no contrajo el kirchnerismo), y al que no le perdonan que el 7 de diciembre la Ley de medios audiovisuales deba ser cumplida en su totalidad, lo que significará para el Grupo Clarín tener que desprenderse de 200 licencias.

Las torpezas del gobierno en materia de comunicación (con las medidas relacionadas al dólar, por ejemplo) solo sirvieron para que ese proceso de desgaste que se inició desde la misma noche del triunfo electoral encuentre algún sentido, y lo refuerzan de manera permanente con nuevas figuras. Ahora con Moyano, y sus delirios de grandeza, absolutamente funcionales a los poderes enquistados, esos que nadie vota.

Los fines justifican a los medios.

No creas nada, dudá, preguntá, investigá, indagá.

Andá mas allá de lo que te dan servido en bandeja. No le creas al político ni al periodista, no le creas al animador de tv, no le creas al actor ni al empresario, no le creas al economista ni al vecino, ni al amigo.

Hoy no es el momento de creer, no es el momento de sumarse ciegamente a una idea colectiva de manera impulsiva. Todos los que sentimos un grado de compromiso con el país nos vemos tentados a hacerlo creyendo defender algo en lo que creemos y a veces por no ir contra eso miramos para otro lado cuando no debemos hacerlo. Sin querer nos terminamos convirtiendo en herramientas de otros, como soldados de plomo en el tablero de juego de otros que no tienen mucho que perder.

Lo hacemos sin darnos cuenta, no nos tomamos un ratito siquiera para cuestionar lo que nos están diciendo.

No creas nada, dudá, preguntá, investigá, indagá.

Los medios ya no son medios sino fines. Los utilizan. Son moneda de cambio en el poder. La mayoría de los periodistas son utilizados. Ellos se ofenden cuando alguien se los dice, pero no pueden negar esa realidad. Ellos están presos del poder empresario y/o político (que a veces son la misma cosa). Dicen tener libertad en sus medios, pero esa libertad es limitada desde el momento en que todos los que forman parte del medio opinan igual o muy parecido. Practicamente no hay medio alguno en el que convivan periodistas que piensen de manera opuesta. Esa es la mejor muestra de que no existe tal libertad, sino periodistas contratados a la medida de la idea del empresario o el político que les paga. Y se decide la temática, no la deciden los que hablan a cámara sino "la producción". ¿Y a quien responde "la producción"...?.

Para algunos sectores de la sociedad los fines justifican a los medios. Aceptan que los comunicadores digan cualquier burrada, que abusen de la palabra y deformen la información malintencionadamente en pos de una finalidad. Los mas ingenuos creen que el periodista de hoy es un fiscal, un defensor del pueblo, un garante de la justicia, y que lo que hace lo hace por el bien de todos. Entonces elige a un periodista y decide creerle, elige a un medio y decide creerle, porque su discurso se encuadra dentro de lo que considera correcto. Pero todos coinciden en algo, todos creen que el periodista los está defendiendo. No le piden al periodista que los informe, le pide que los defienda. y el periodista de hoy se cree mas importante de lo que es. Hoy se cree protagonista de la película.

Hagamos un acuerdo. Ustedes leen todos mis posts anteriores donde hago referencia a la política del gobierno, donde critico, donde cuestiono lo que me parece mal, donde hablo del Indec, de los trenes, de la inseguridad, del futbol para todos y todo lo demás y me permiten por esta vez no hablar de lo malo que hace el gobierno para concentrarme en algo que hoy considero importante.

Quiero hablar de las ovejitas bonitas que todos los dias en radio y los domingos en prime time fogonean el odio, la falta de respeto, la violencia, la intolerancia y buscan un 2001 antes de diciembre que es cuando el grupo oligopólico va a tener que finalmente adecuarse a la Ley de Medios votada por el Congreso de la Nación Argentina. Estas ovejitas que hicieron muchas veces malos negocios y por eso fundieron sus medios dejando a mucha gente en la calle, están con todo. están muy picantes porque el botín es suculento.

Estas ovejitas que se cagaron en los trabajadores de prensa y le vendieron el alma al "Zar de la corneta" para tener su "revancha personal" y la cuenta bancaria rosagante. Estas ovejitas que nos quieren vender la farsa de que están ahí para cuidar de vos y de mí.

Estas ovejitas montaron este show destituyente y lo repiten cada semana. Ya no tienen argumentos sino "fuck you's". Ya no les da asco 678 sino que le copian sus ediciones malintencionadas. Ya no piden respeto porque no se lo tienen a los demás. Ya no les molesta el macartismo porque ellos macartean. Ya no respetan el voto porque ellos vinieron "a abrinos los ojos". Ya no creen que la cornetita es mala, sino que la cornetita es algo buena porque ahora les prestó el papel , el micrófono y la cámara que en otro tiempo les negó. Hoy son las estrellas del Zar, y se lo pagan bien, son obedientes y muy útiles.

No les creas a las ovejitas, no están ahí ni por mi ni por vos, están ahi por ellos mismos. Porque les quedan pocos cartuchos, porque la curva descendente ya los encontró, porque sus pares les perdieron el respeto. Solamente les quedan algunos incautos que los escuchan, los leen y los ven. No les creas, tampoco le creas a Cristina todo lo que te dice, ni a nadie del gobierno, dudá, preguntá, investigá, indagá. No te quedes con los videos manipulados de 678 y de las ovejitas. No te quedes con los mensajes apocalípticos de los economistas, ellos tienen dólares en el exterior, les importa un carajo tu billetera y tu puesto de trabajo. No les creas a los que creen que estamos en Suecia, tampoco les creas a los que te quieren hacer creer que estamos en Angola o en Cuba.

Se vienen tiempos muy jodidos. Te invito a que rechacemos la violencia en cualquiera de sus formas. Sea para los periodistas de 678 o para los de TN. Tenemos que estar despiertos. Nos costó mucho tener la posibilidad de elegir al gobierno en las urnas, nos costó mucho dejar atrás las sombras de la dictadura. Nos costó mucho olvidarnos de la violencia instalada. Alejémonos de los extremos.

Dudá, preguntá, investigá, indagá. No creas esto que acabás de leer, solamente tenelo en cuenta.

Y no les creas a las ovejitas, porque de ovejitas no tienen nada.

Trenes para todos

La señora de ruleros, esa que compra el diario de la corneta, escucha Mitre y se le cae la bombacha cuando el domingo ve a Lanata suele repetir eso de que el "Fútbol para Todos" representa al "peroncho populista".

Y justamente anoche en su programa el barbado devenido en estrella del grupo oligopólico de medios tiró una data que por propia de señora de ruleros que sea, no deja de ser cierta. Con tres años de FPT tenemos la guita para arreglar los trenes.

Es verdad. Sin detenernos a justificar que el gobierno utiliza el FPT como medio de propaganda y para promocionar a los invitados de "678", que el gobierno le sacó la mayor herramienta de extorsión que el grupo utilizaba para hacerse de canales y empresas de cable del interior, y sin valorar que ahora el fútbol puede ser visto por todos los argentinos, podemos decir que el sistema que eligió el gobierno para alcanzar la "democratización del fútbol" es una verdadera y costosa cagada.

Hay medidas mucho mas felices como la creación de "TDA" (Televisión digital abierta) que permite que aquellos beneficiarios de planes sociales, jubilados y poco a poco mucha gente que fue accediendo a televisores nuevos LCD que ya traen el componente necesario puedan recibir la señal. Bien, digamos que "TDA" funciona como una especie de señal de cable del estado.

Acá les recuerdo una idea que tiré hace tiempo y a la que nadie prestó atención.

Tenemos TDA. supongamos que nos encargamos de que toda la gente que no puede pagar un cable privado acceda a TDA, el "cable del estado". supongamos que el estado deja de encargarse de la transmisión de los partidos, deja de pagarles contratos millonarios a todos los periodistas deportivos que tiene en pantalla, Araujo, Titi, Benedetto, Julio Ricardo, Apo y demás.

Supongamos que el gobierno llama a una especie de licitación y vende la transmisión de los partidos con la condición de que todos los partidos se vean por TDA gratis, es decir el comprador puede revender al exterior al precio que quiera, puede venderlo a las señales de cable privadas, puede vender partidos a los canales de aire privados, pero siempre garantizando que por TDA hasta el argentino mas humilde va a verlo gratis.

Hasta por ley se puede sacar esto último.

¿Cuanto ahorraría el estado? que digo ahorrar... ¿cuanto ganaría el estado?. En vez de encargarse de semejante costo para poder hacer propaganda, brindaría FPT y le quedaría plata como para , por ejemplo, arreglar los trenes.

A veces las "señoras de ruleros" tienen algo de razón.

La mecha encendida

Los intereses contrapuestos (políticos, económicos, economico-políticos) en la Argentina están confrontando mediante diferentes medios de comunicación. Lo que antes se disputaba en Radio y TV de aire, con limitado espacio, hoy se disputa en un territorio mucho mas amplio, que incluye canales de noticias, transmisiones deportivas, medios digitales y redes sociales.

Está a la vista que los sectores oficialistas han avanzado en los últimos dos años con mucha fuerza en la creación de un polo que se enfrente al poder enquistado de los tradicionales "monstruos" mediáticos como Clarín y La Nación. En principio fue el programa de la TV pública "678" y luego otros medios como Tiempo Argentino, Crónica (diario) y otros, diversas radios y canales que forman parte de la TDA (por ejemplo el canal de noticias CN23) los que apuntalaron la llegada del gobierno a este "campo de batalla".

La Ley de Medios Audiovisuales quedó de alguna manera en stand by por la astucia de los abogados del grupo Clarín, que dilatan su plena aplicación y es por eso que esta guerra de palabras aumenta en virulencia cada vez mas. Hoy, el grupo Clarín cuenta con una nueva figura, Jorge Lanata, quien funciona por si mismo como un medio mas, por el arrastre que tiene entre un sector de la sociedad, que le cree absolutamente cada palabra.

El ciudadano de a pie, el laburante, el tipo que no entiende de las cuestiones de fondo y que se limita a encender la radio, comprar el diario o participar de una red social, recibe mensajes de un lado y del otro de manera constante. Se alcanza un nivel de hartazgo tal que hay personas que detestan absolutamente cualquier mensaje político o periodístico. Otros, mas interesados por saber "lo que pasa" se ven practicamente empujados a decidir por una vereda. La vereda oficialista o la vereda opositora, practicamente los grises quedan de lado, todo esto no es nuevo, lo vemos desde hace un par de años y cada día se profundiza mas. Lo que antes era debate, hoy es ODIO. ODIO irracional.

Esta mecha encendida solo necesita de una víctima. Una sola víctima concreta, un loco, un demente que lleve esta disputa dialéctica al terreno de la violencia física, y ahí si vamos a estar en un grave problema. La justificación de la violencia no tardaría en llegar. En los últimos meses en los medios oficialistas se ha leido y escuchado palabras como "CIPAYO" y "VENDEPATRIA". En los medios opositores cada vez es mas normal leer y escuchar "CHORROS", "NEGROS" y "PARASITOS". pareciera que oponerse al gobierno es sinónimo de cipayismo o ignorancia y hablar en favor de alguna medida oficial es sinónimo de corrupción o estupidez.

Es casi imposible hacerle entender a la mayoria de la gente que se puede estar a favor en muchas cosas y en contra en otras. No lo entienden, se marca al que opina. Sos K o sos Anti K. Esto lo venimos discutiendo hace rato pero viene bien recordarlo, advertir, que esta clase de disputa cargada de odio solo puede traer resultados calamitosos.

Las cuestiones de fondo son las que a mi me interesan, aplaudo que las jubilaciones sean administradas por el estado y que haya dos aumentos por año. Aplaudo que YPF vuelva a ser Argentina, creo que nadie lo discute, en todo caso se discute como se recuperó. Aplaudo que haya asignación universal por hijo y una politica de fomento al mercado interno, porque está visto que la politica de recorte es un fracaso absoluto en todo el mundo, en europa crece la desocupación y se profundiza la recesión. ¿Me hace oficialista pensar estas cuestiones de fondo?.

No me parece bien que el INDEC brinde datos falsos, no me parece bien que Moreno tenga métodos temerarios, no me parece bien que Boudou se haya acordado un año después de denunciar a "las mafias", ni me parece bien el slogan de "Clarin Miente" en remeras y globos. No me parece bien que haya tanto chanta, ladrón y corrupto entre los gobernadores, algunos ministros, intendentes, etc. No me parece bien la política ferroviaria, no me parece bien que todavía no haya respuesta para las víctimas de Once. No me parece bien que se siga protegiendo a algunos monopolios y solo se ponga la lupa en los que no son oficialistas. No me parece bien la política respecto a Malvinas, y casualmente en eso hasta los opositores coinciden con el gobierno. Yo no.

¿Esto me hace opositor? ¿Esto me convierte en Anti K? No, yo entiendo algunas cuestiones que hacen a la politica, a la administración del poder, a los intereses contrapuestos de manera permanente, no creo en una politica de mariposas y arco iris, la politica tiene mucho barro, hay mucha mugre, hay mucho ladri, lo tengo en claro y aunque señalemos que existen esas cosas, prefiero quedarme con las cuestiones de fondo, aquellas que trascienden a los gobiernos. Porque a ciertos poderes no los podemos votar. A este gobierno lo podemos cambiar. No quiero que venga otro gobierno a decir que hay una crisis internacional, que hay que cuidar la plata y recortar siempre por el costado mas sencillo, que es el de la gente, el jubilado, el maestro, la industria nacional, el estado presente. Tampoco quiero un gobierno que en 3 años todavia no haya hecho NADA para revertir el proceso inflacionario. eso tampoco lo quiero. No quiero que el estado sea inmenso, pero tampoco quiero un estado ausente. Grises, no todo es K o Anti K. No fogoneemos ese bombardeo de cipayos, vendepatrias, gorilas, chorros, negros, choripaneros, parásitos y otras yerbas. Si realmente tenemos buenas intenciones no aportemos a la estupidez nacional. Depende de cada uno, hago mi autocrítica, a veces caigo en la respuesta fácil con el que piensa distinto a mi. Pero hago esta reflexión para que nos tomemos dos minutos y replanteemos que cosas van bien y que cosas van mal, no todo está bien pero tampoco todo está mal.

Valoremos lo bueno, señalemos lo malo, con respeto, no le pongamos mas leña al fuego porque nos podemos terminar quemando. y de eso los argentinos sabemos bastante.

Pensar otra educación.

Soy hijo de una maestra, y asistí a una excelente escuela pública tanto en primaria como en secundaria. Sin embargo no levanto la bandera de la educación tal como la conocemos. Será porque realmente mi escuela fue buena que aprendí a pensar diferente, a cuestionar, a buscar soluciones donde hay problemas. Quizás no fui lo suficientemente adoctrinado o tuve resistencia a ello para considerar que no todo lo que existe es bueno, mas bien todo lo contrario, aunque reconozca que antes de mi existencia fue peor y que el mundo avanza día tras día hacia ese futuro que algunos imaginamos.

¿Que tiene de bueno obligar a los chicos a asistir a clases? partimos de la base de una educación forzada y no de una educación pensada para que a los chicos les interese satisfacer su curiosidad. Desde que nacemos empezamos a investigar, los bebés miran todo a su alrededor y tienen un deseo voraz de conocer el mundo al que han llegado. Eso se pierde durante los primeros años de escolaridad, cuando quieren llenar a los chicos de datos y respuestas frías, que no se pueden cuestionar.

La escuela los obliga a ir a una determinada hora y sentarse en un pupitre, como soldados que esperan órdenes de un superior, en este caso su maestro. Maestros que ponen mucho amor y empeño en algunos casos y en otros todo lo contrario, pero no se preguntan ni se cuestionan lo que hacen de una manera profunda, simplemente aceptan lo establecido, las normas que les imparten y las cumplen de la mejor manera que pueden. Ellos tampoco tienen mucho margen para cuestionar, las normas vienen de un ministerio, que depende de un gobierno que depende de un sistema ya establecido.

La mayoría de los chicos se aburren en la escuela. Esto es un hecho, lo dicen ellos y lo he vivido yo. Encerrados en un lugar donde hay dias que no quieren estar, con compañeros que a veces les gustan y a veces no les gustan, con horarios que cumplir y ordenes que seguir. No es el límite de respetar al otro sino una gran cantidad de límites y obligaciones que me alejan de ese deseo natural de obtener conocimientos. A la escuela los chicos asisten principalmente para ver a otros chicos, para socializar, para jugar y divertirse. No los empuja el deseo de obtener conocimiento porque el sistema educativo que conocemos les aplasta la curiosidad y les exige cumplir con las normas para poder ser considerados "normales". y los que no cumplen con esas normas son suspendidos, expulsados o humillados frente a todos los demás niños, estigmatizados como tontos, burros, incapaces, cuando ni siquiera alguien se puso a analizar seriamente cual es el talento de cada uno de esos chicos.

Un chico al que no le gusta la matemática puede ser un brillante escultor o pintor, o mejor músico, también puede haber un excelente poeta que deteste la frialdad de los números.

Imaginemos una escuela diferente, por ejemplo una escuela que no esté limitada a las órdenes impartidas desde un ministerio público. Que haya escuelas públicas, libres y gratuitas para el que desee enviar a sus hijos allí, que sean de orientaciones variadas, que haya rurales y urbanas, con orientación hacia la ciencia, hacia las letras, hacia los deportes, hacia el arte, que haya otras que enseñen un poco de todo lo anterior, que haya otras privadas por las que se pague un acceso a las clases, por día, por semana, por mes, por año, que los chicos no tengan obligaciones de horarios ni de días, que asistan cuando y donde tengan ganas, que la escuela tenga la presión de otorgar verdadera calidad educativa para que los chicos deseen asistir y obtener conocimientos, para que las elijan y no que sea un menú repetido y obligado para todos por igual, para que sean "numeritos" y no seres pensantes y cuestionadores.

La escuela necesita otras miradas, quizás la que acabo de exponer no sea exactamente la mejor, pero es bueno pensar, es bueno cuestionar, forma parte de la hermosa experiencia de aprender.

El Piquete

Suena el despertador. Carlos se levanta presuroso y busca la ropa, tiene que llegar a la oficina. María, la secretaria de Carlos, se levanta a las 6 para darse una ducha y ponerse linda. Tiene que tomar el colectivo exactamente a las 7:15 para llegar a horario y no perder el presentismo. Marcelo, taxista, calienta el motor de su Peugeot 504 para ir al centro a buscar el mango. Carlos desayuna un café con leche, mira en TN como va a estar el clima y parte hacia su destino, María comparte rapidito un mate con su vieja, que aún en bata y con alguna lagaña en los ojos bosteza y le dice que se apure sino no va a llegar. Marcelo ya está piloteando su máquina en Bernal, camino a la gran metrópolis.

Lo que Carlos, María y Marcelo no saben, es que a las 4 y media de la mañana, Pepe, Marta y Luis se juntaron con un gran grupo de personas que reclaman porque no tienen trabajo muchos de sus vecinos, amigos, familiares y compañeros. Ellos vienen de mucho mas lejos, del conurbano profundo, de los barrios mas lejanos de La Matanza, de Florencio Varela, de barrios donde se patean las calles chapoteando entre algo de barro por la lluvia del día anterior.

Muchos de ellos saben que algunos de sus líderes viven mucho mejor que ellos, incluso algunos hasta tienen lujos, pero los defienden y acompañan porque ellos son los únicos que los escuchan, ¿por conveniencia? tal vez, pero en definitiva están con ellos y conocen sus necesidades. Saben que los políticos aparecen cuando hay elecciones y después desaparecen, regalándoles toda su indiferencia. Los piqueteros ahi van, a buscar dejar de ser invisibles, a que los noticieros, esos que nunca van a contarle a la sociedad que falta agua potable, cloacas, vivienda y comida se llenen la boca de argumentos leguleyos. pero que los muestren, que los hagan hacer conocer su reclamo.

Sí, ellos rompen las pelotas. Y le cortan la calle a Carlos, a María y a Marcelo.
Carlos dirá que la policía debería sacarlos de ahí, María puteará a la virgen por perder el presentismo y Marcelo porque pierde tiempo y pasajeros. Esa es la lectura simple que tienen ellos, porque desconocen la injusticia cotidiana, hasta que les tocan el culo a ellos, es ahi, por ejemplo cuando el gobierno pone retenciones a las exportaciones, que no dudan en salir con la cacerola y felicitar a los dirigentes agropecuarios por cortar la ruta. Es ahí, cuando el gobierno en complicidad con los bancos les arman un corralito, que salen a prender fuego la ciudad, ahi los argumentos de ley y orden se los meten en el culo.

Los piqueteros molestan, y molestan porque se cometen injusticias cotidianamente con los que menos tienen. Ellos son producto de algo que no funciona, ellos son el efecto de una causa, y la causa es un sistema injusto, depredador y obsoleto.

A la noche Carlos, María y Marcelo volverán a su casa donde los espera el televisor, un plato caliente de comida y un techo digno mientras que los piqueteros volverán a su barrio, a seguir viendo como muchos de sus hermanos no tendrán la misma suerte.

Cambios

Todos indican que el 2012 es un año de cambios. Algunos lo marcan como un año apocalíptico, que los mayas, que la sagrada biblia, que tal o cual religión lo dicen, de una forma, de otra, algo pasa y eso es innegable.

Muchos de los conceptos con los que nacimos y fuimos educados desde chicos se empezaron a cuestionar, y esto no ocurre solo en 2012, viene ocurriendo desde hace varios años.

Hace no mas de 10 años pensaba de una manera las cosas, hace 5 años las pensaba algo diferentes y hoy puedo decir que veo las cosas absolutamente diferentes que hace 10 años atrás.

Todavía la gran mayoría de la humanidad no puede ver esos cambios, no puede notar que el sistema de creencias con el que creció está agotado. No, sigue hablando de nacionalismo, sigue levantando banderas, sigue dividiendo a la sociedad, sigue realzando viejas posturas sectarias, admitiendo que hay ciertas cosas que no se pueden cambiar. Sin embargo, algunas de las creencias que hace apenas 10 o 20 años estaban profundamente instaladas entre nosotros comenzaron a caer. La iglesia católica, por caso, en nuestro país ha sido profundamente cuestionada en los últimos tiempos como institución.

Otras instituciones y creencias establecidas deben ser cuestionadas aunque aparentemente muchos se rehusen a hacerlo.

El dinero, las divisiones por países, la política, etc. deben ser todo ese sistema de división humana debe ser puesto en tela de juicio ya que está demostrado que solo nos lleva a la autodestrucción como especie.

Hasta hace apenas un par de meses estaba hablando de política de manera permanente, y hoy ya no tengo tanto interés por ella desde que empecé a notar su inutilidad. Seguramente los cambios sean progresivos, no debemos imaginar los cambios como algo repentino, no vamos a amanecer un dia sin politicos, sin dinero, sin fronteras, pero si debemos comenzar a cuestionar estos sistemas de creencias que tenemos tan arraigados. Poco a poco irá cambiando la humanidad si es que cada uno de nosotros comienza a cambiar personalmente. comienza a darle valor a lo que realmente tiene valor y desecha las ideas profesadas por quienes nos llevan a la autodestrucción.

La política se supone un instrumento para la resolución de problemas, pero no los resuelve, solamente administra los problemas, algunos políticos lo hacen de una manera, otros de otra, pero siempre resultan ciclos políticos antagónicos. Uno con tendencia de derecha sucede a uno con tendencia de izquierda y viceversa, los períodos duran máximo 10 años y vuelven a cambiar, y esto es porque ninguno de los dos tiene la solución definitiva de los problemas, sino que van colocando parches desde su subjetividad, y no resuelven nada. Estos parches tienen diferente color, pero son ambos inútiles. Lo que hace la derecha, lo deshace la izquierda y viceversa. y nunca comprendemos por qué transcurrimos sin ver mas que un pequeño puñado de "mejoras" en la humanidad, a paso de tortuga cuando podríamos (cambiando nuestro sistema de creencias) avanzar rapidamente a la resolución de los problemas humanos básicos y vivir de otra manera, todos con un nivel de vida muy superior al que conocemos.

Mucho ha cambiado y seguirá cambiando, pero no en el afuera, sino dentro de cada uno de nosotros. Puedo expresarlo desde mi propia experiencia, ya que el año 2012 significa una etapa de profundos cambios en mi sistema de creencias.

678

678 es una mezcla de buenas razones y malas artes.

En un determinado contexto fue necesario que exista 678 para confrontar la falsa "realidad" de Clarin, que es tan solo un grupo económico que UTILIZA el periodismo para defender sus intereses comerciales, que no son pocos, mas bien todo lo contrario.

El ciudadano consume información contaminada todo el tiempo. Cree estar informado cuando en realidad está consumiendo la información adaptada a determinados intereses. Esos intereses pueden ser economicos o politicos, pero siempre está consumiendo información falseada, y por lo general el grueso de la sociedad no se encarga de buscar diferentes enfoques de la información sino que elige creer en uno solo, y ahi se produce el peor efecto. la desinformación.

Cuando dos realidades exageradas se contraponen uno al menos tiene las herramientas para formar una opinión que se ajuste mas a la realidad.

678 fue un contrapeso necesario en un contexto de medios concentrados. La no existencia de una voz oficialista hubiera impedido enterarnos de muchisimas cosas que los grupos económicos esconden.

678 en este momento defiende un espacio de poder y el conglomerado de medios mas poderoso del pais defiende intereses económicos. Quien no entienda eso es un fanatico. Hay fanaticos K y fanaticos Anti K. Ambos son deleznables, no sirven para construir un pais, pero la suma de ambos dentro de una sociedad atenta que se disponga a analizar la información desde angulos contrapuestos puede dar como resultado una sociedad mas informada.

Que 678 esté en el canal oficial tiene una explicación lógica. ¿Que canal privado hubiera aceptado tener un programa como 678? ninguno. ¿Está mal que el canal del estado tenga un programa propagandista? si, está mal, pero fue necesario que exista.

Concluyendo, y a modo de aporte:

¿Cual sería la solución a todo esto? que no existan medios concentrados, para ello es necesario que se cumpla efectivamente la ley de medios, que la justicia no sea cómplice de las trabas que impone el grupo Clarín a la ley votada en el Congreso de la Nación, y que exista un canal de televisión dedicado solo a los partidos politicos y a la obra de gobierno (puede ser organizado desde el Congreso con aporte igualitario de diferentes partidos politicos, dividiendo los espacios y los horarios en partes igualitarias) se podrian transmitir las sesiones del senado y diputados, etc. El canal público (Canal 7) debe volver a ser un medio que represente 100% a la Nación Argentina sin banderías politicas. Tan solo una idea, que bien puede ser desarrollada y perfeccionada.

Triste día del periodista!!

Los periodistas no tienen muchas razones para festejar este 7 de Junio.

La profesión se bastardeó progresivamente hasta estos tiempos en los que las estructuras viciadas de intereses (económicos o políticos) la han convertido en un simple eslabón de la cadena del poder.

Son llamados periodistas un montón de "che pibe" que escriben, hablan, opinan siempre dentro del "corralito" que la "línea editorial" permite.

Raro concepto de "Libertad de expresión" manejan ellos, quienes aceptan mansamente esta realidad desde el primer día que ingresan a alguno de esos medios, propiedad de algún dirigente político de turno o un grupo empresario voraz.

Se ha deformado tanto el concepto de periodista que hoy todos asumen que es unicamente un formador de opinión que tiene como objetivo la defensa de una determinada "bandera".

Leamos los diarios. Prendamos el televisor. Escuchemos la radio. Solapadamente todos están defendiendo un determinado interés.

El grupo Telefónica, El grupo Clarín, El grupo América, El grupo Vila, etc.

Todos estos medios tienen rostros ya conocidos por todos nosotros y son los rostros del poder real, el mas duro, el que a través de los años no ha cambiado porque no está atado a la decisión popular mediante el voto.

Ellos son los que mediante el uso de la "libertad de expresión" corrompen a los comunicadores y asi consiguen sostener y ampliar sus cientos de negocios. Nos venden la realidad que ellos necesitan que exista para poder alcanzar su objetivo comercial. No nos informan, no les interesa la verdad, ellos no defienden la verdad sino la construcción del relato mas "conveniente" a sus intereses.

Por otro lado está el poder político, aquél que podemos cambiar mediante el voto pero que utiliza los mismos métodos que el poder empresario para apoderarse de espacios mediáticos con un fin político y no respeta la pluralidad dentro de sus propios medios, creando también un "corralito" ideológico para quienes trabajan en ellos. De ese mismo modo defienden su "Kiosquito" para poder continuar en el poder. Ellos tampoco persiguen la verdad, ellos también adaptan la verdad a su propia conveniencia.

La deformación de la función del periodista tiene como culpables al dinero y al poder.

Un buen periodista no debe ser un colegiado entrenado para decir con elegancia y perfecta redacción lo que le manden a decir. Un buen periodista debe ser una persona ética, honesta y libre, que pueda decir siempre lo que piensa cuando le toque opinar y que pueda dejar de lado su ideología cuando deba INFORMAR.

Informar y Opinar no es necesariamente lo mismo. Informar un determinado suceso requiere imparcialidad. Opinar requiere un profundo trabajo de honestidad intelectual para no dejarse influenciar por nadie. Logicamente uno puede coincidir con la línea editorial y escribir en tal sentido, pero un buen periodista jamás callará por temor a ser despedido. Un buen periodista jamás pondrá como excusa que "así son las cosas". Un buen periodista hará valer su honestidad en todo momento, sin excepciones.

Creo que cada vez hay menos periodistas y es justamente porque la mayoría se adapta a estos medios sucios. Y otros, como quien escribe, prefirieron seguir escribiendo de manera amateur, para despuntar el "vicio", sin un bonito título colgado en la pared , pero con la decencia, la honestidad intelectual y el autorespeto intactos.

El día que los medios no sean un vulgar negocio, podremos decir con alegría, feliz día del periodista.

La era "post" K

Tras un siglo en el que el país se dividió entre peronistas y antiperonistas y tras la mas sangrienta dictadura vivimos experiencias diversas de gestión de gobierno. Primero la UCR encabezada por Raúl Alfonsín tuvo a cargo la restitución del sentido democrático en una nación devastada tanto en lo social como en lo económico, pero fue la ineficiencia del estado la que devino en una crisis terminal a fines de la década.

Con el gobierno de Menem el país vivió la experiencia del neoliberalismo, con falsas banderas de liberalismo, un gobierno de élites que solo favoreció a las clases acomodadas y a base de endeudamiento público y entrega del patrimonio nacional, sostuvo durante casi 10 años una mentira encarnada en la "Ley de Convertibilidad", que permitió por inercia una modernización en materia tecnológica pero el pago de un costo altísimo para las bases de la nación. Una gestión que alcanzó los mas altos niveles de corrupción, una justicia injusta, una cultura nefasta y la destrucción de la credibilidad de la clase política, entre otras cosas.

Pasada la experiencia de Menem llegó la comedia aliancista. Un De la Rúa incapaz no pudo revertir los efectos de la convertibilidad y se fue en el año 2001 tras haber intentado sostener un modelo que estaba muerto. Así concluímos una etapa de ausencia permanente del estado, una fiesta de pocos y la dilapidación de los recursos estratégicos que todo país debe tener para alcanzar la prosperidad de sus ciudadanos.

Duhalde, un fiel representante de las vetustas estructuras viciadas de clientelismo y corruptela ocupó el lugar vacante y gobernó hasta el año 2003. En ese tiempo tomaron las medidas necesarias para restablecer la actividad económica. Como siempre la crisis la pagó el pueblo, que tuvo que soportar una devaluación y la confiscación de gran parte de sus ahorros, mientras los poderosos ya tenían su dinero en el exterior y con la devaluación no solo no perdieron, sino que duplicaron y hasta triplicaron su fortuna.

El año 2003 volvió a encontrar a los argentinos confundidos. Nuevamente ganó Menem las elecciones. "El gran destructor" fue elegido pero no tuvo el suficiente caudal de votos para evitar el ballotage. Asi fue que el segundo, Nestor Kirchner se quedó con el cargo.

Desde el año 2003 al 2007 se profundizó el modelo recaudador y se tomaron algunas medidas positivas en material distributiva, pero los vicios de las viejas estructuras siguieron presentes: Corrupción, impuestos confiscatorios y centralismo.

Con el gobierno de Cristina Fernandez se profundizó el modelo iniciado en 2003 aunque hubo medidas elogiables como la asignación universal por hijo, que aún siendo perfectible, significa un paso adelante en la eliminación de los subsidios clientelistas. En materia de comunicación se dio un paso adelante con la ley de medios audiovisuales, aunque sosteniendo ridiculas antinomias y utilizando la buena medida para fines propagandisticos que empañan el objetivo. También profundizó la labor de recaudar y aumentar la actividad económica pero no ha ofrecido hasta el momento soluciones sólidas en materia de crédito y competitividad como tampoco han tomado medidas fuertes para combatir la inflación en algunos sectores de la economía.

Hoy no se percibe en la oposición un "post kirchnerismo" que ilusione. Mas bien todo lo contrario. En figuras como Mauricio Macri se ve el fracaso de los 90', la gestión para los amigos que hoy también existe y hay que eliminar, la privatización desmesurada, el ajuste pagado por los que menos tienen, la entrega del ser nacional.

En figuras como Ricardo Alfonsín se ve una caricatura del padre, que fue un gran hombre. El radicalismo ha demostrado en los últimos tiempos un compromiso muy grande con los poderes económicos y no se presentan como una fuerza capaz de romper estructuras vetustas y viciadas. No se les ve capacidad de gestión y tampoco la experiencia suficiente para lidiar con las diferentes fuerzas que pujan permanentemente.

El Socialismo muestra tímidos candidatos en Binner o Sabbatella, que aún no tienen la fuerza suficiente para alcanzar la presidencia y la izquierda sostiene sus arcaicas ideas de estado intervencionista, expropiador, que no honre sus deudas.

Lo que el pais necesita "post" kirchnerismo es un gobierno verdaderamente revolucionario
que modifique las estructuras viejas viciadas de corrupción, ineficacia y mediocridad.

• Un estado que articule.
  
• Un estado que fomente la competencia.
  
• Que esté presente en las areas estratégicas.
  
• Que tome medidas para que aumente el crédito.
• Que colabore con el poder judicial para modernizarlo.
• Que no sea un estado elefante para poner en diferentes puestos a los amigos o "militantes" y tampoco que sea un estado que se desligue de sus responsabilidades y quiera poner en manos de un privado lo que es de todos.
• Un estado mas transparente, que utilice todas las herramientas para fomentar el control ciudadano.
• Un estado que redistribuya mejor.
• Un estado que haga una revolución en materia educativa.
  
• Un estado que libere la educación privada y que no la sostenga economicamente, que todos sus recursos sean destinados a la educación pública.
• Que le de mayor protagonismo a las provincias dandoles mas recursos admitiendo un verdadero federalismo.
  
• Que haga una reforma impositiva en serio, que fomente los nuevos emprendimientos en lugar de convertirse en una traba para el desarrollo.
• Que haga participar a los privados en la modernización de los ferrocarriles, rutas, autovías.
  
• Que profundice la integración latinoamericana.
• Que ponga en un lugar preponderante a la ecología.
  
• Que elimine completamente cualquier posición oligopólica en el mercado
• Que se despoje de la politiquería y las cuestiones propagandísticas dedicando toda su energía en gestionar.
• Que tenga proyectos a corto, mediano y largo plazos y los comunique claramente.
  

Tambien es necesario contar con un parlamento distinto, que tenga protagonismo y se dedique a legislar de manera mas eficaz, dejando de lado el divismo y las camaras de televisión para buscar soluciones a los problemas de la sociedad.

Viendo a la clase política actual creo que estamos lejos de todo esto. Las elecciones del mes de Octubre van a significar la continuación de un modelo que necesita cambios urgentes para no terminar destruído en un par de años o un retroceso en vista de la decadente oposición que el kirchnerismo tiene hoy.

La participación es fundamental. Cada uno desde su lugar para que poco a poco sigamos en un camino de crecimiento con los cambios que hacen falta para dar el salto cualitativo necesario que termine con los grandes problemas que hoy seguimos teniendo. Pobreza, falta de vivienda, poco desarrollo, inflación, corrupción, inseguridad e impuestos distorsivos.